Logiciel developpé par DEHN

Bonjour, devant le retard pris dans la commercialisation du jupiter version 2, nous commençons à vouloir nous tourner vers d'autres logiciels.
J'ai été agréablement suppris par la démonstration du logiciel développé par DEHN.
Est ce que quelqu'un l'a essayé pour des analyses de risques sur des sites complexes ? Et si oui, quel est son avis ?
Par ailleurs, peut on utiliser n'importe quel logiciel pour réaliser une ARF dans le cadre de l'arrêté? Faut il que le logiciel soit agréer par exemple par l' UTE ?
Merci de vos commentaires.

Cette question fait l'objet d'un message précedent !
Pour mémoire les méthodes des NFC17100 et NFC17102 sont obsolétes et remplacées par la NF EN 62305-2.
https://foudre.forumactif.com/methode-nf-en-62305-2-f2/logiciels-de-calcul-arf-t235.htm

wizard a écrit:

Cette question fait l'objet d'un message précedent !
Pour mémoire les méthodes des NFC17100 et NFC17102 sont obsolétes et remplacées par la NF EN 62305-2.
https://foudre.forumactif.com/methode-nf-en-62305-2-f2/logiciels-de-calcul-arf-t235.htm

Bonjour, le logiciel développé par DEHN est basé sur la nouvelle réglementation ! (NF EN 62305-2).
Je réitère donc ma question, quelqu'un aurait il utilisé le logiciel de Dehn ? Et si oui pourrait il me donner un retour d'expérience par rapport à son utilisation.
Merci.

Bonjour
Vous m'avez mal compris : votre message n'est pas dans la bonne rubrique, le sujet est évoqué sur le lien que j'ai indiqué.
Pour répondre à votre question le logiciel DHEN est trés bien si on veut réaliser une étude technique, à mon avis aussi performant que JUPITER mais nettement moins cher.
Il est évedent que tous les logiciels sont basés sur la NF EN 62305-2 (qui n'a rien à voir avec les B des NFC17100/NFC17102 citées dans cette rubrique.

d'une manière générale se pose la question de la certification de tous les logiciels Jupiter y compris ceci étant dit il faut s'assurer qu'un logiciel proposé par un constructeur fut il aussi renommé que Dehn ne pousse pas à la conso ce qui serait contraire aux attentes de l'arrêté et des industriels

Bonjour, je travaille à l'aide du logiciel de Dehn depuis environ 2 mois. J'ai fait ce choix pour les mêmes raisons que vous à savoir que la version de Jupiter 2, bien que prometteuse, tardait à pointer le bout de son nez...

Après l'avoir utilisé pour quelques ARF, j'en ressors un avis très positif pour les raisons suivantes (en comparaison avec Jupiter 1.3):
+ interface très ergonomique et plutôt légère,
+ possibilité de tracer les contours d'une structure complexe permettant d'obtenir une surface de capture très proche de la réalité (fonctionnalité attendue dans Jupiter 2),
+ L'approche du découpage par zone est à mon sens plus plus simple à utiliser que dans Jupiter 1.3.
+ les mises à jour se téléchargent automatiquement et régulièrement ce qui donnent un sentiment de suivi par les développeurs,
+ la gestion des sauvegardes,
+ possibilité de l'installer en version serveur pour permettre une utilisation collective (bien que la licence ne soit pas très chère),
+ A côté de chaque liste déroulante (pour la sélection des paramètres) se trouve la valeur de la variable associée,
+ La valeur du risque R1 toujours visible se met à jour dynamiquement au changement d'un paramètre,
Ces 2 derniers points permettent de gagner, à mon sens, en temps et lisibilité dans l'optimisation les calculs.

Quelques points négatifs:
- La variable PeB désignant l'équilibrage de potentiel n'est pas décrite dans la norme et semble faire double emploi avec le choix des parafoudres dans les lignes. Sur ce point j'accuse un manque de clarté,
- les rapports imprimables sont trop 'bruts' sans correction à la main.

Il dispose par ailleurs de quelques fonctionnalités supplémentaires comme le calcul des distances de séparation mais je ne donnerais pas d'avis la-dessus vu que je ne l'ai jamais utilisé.

En fin de compte, ce logiciel est pour moi globalement au-dessus de la version 1.3 de Jupiter qui commence à vieillir.

Cependant la démonstration de Jupiter version 2 m'a complètement bluffé. Les fonctionnalités manquantes semblent avoir été intégrées et il semblait plus conviviales à utiliser que son prédécesseur. De plus, il intègre des modules intéressants notamment au niveau de la gestion de choix des parafoudres et la définition des lignes par "tronçon".
Honnêtement, si les modules relatifs à la 62305-3 me facilitent la vie, je n'aurais pas de mal à retourner sur Jupiter voir à utiliser les deux pour mes ARF.

Encore une fois ce n'est que mon avis, je ne suis pas derrière une marque en particulier, je choisis simplement le logiciel qui me facilitera le plus la vie dans mes analyses et sur ce terrain je reste pour l'instant avec dehnsupport!

bonjour,
puis-je me permettre de répondre à vos interrogations:
pB est la mise en oeuvre d'un système de protection foudre,

pspd est la mise en oeuvre de parafoudre sur les lignes entrantes mais pEB est la mise en oeuvre d'un système d'équilibrage de potentiel comme repris au début de l'annexe B ainsi:

Les probabilités données dans cette annexe sont valables si les mesures de protection sont conformes à:
– la CEI 62305-3 pour les mesures de protection réduisant les blessures des êtres vivants et les dommages physiques;
– la CEI 62305-4 pour les mesures de protection réduisant la défaillance des réseaux internes.
autrement dit pEB ne peut ête considéré qu'à la condition d'une mise en oeuvre "correcte " d'une équipotentialité complète (faite l'essai vous verrez la différence Pspd et pas de pEB).
d'autre part je pensais que l'impression se faisait en document "WORD" en extension *.rtf et que vous pouviez modifier le document en le personnalisant à votre gré et qu'en fin de travail il représentait votre analyse du risque.
je pense connaitre ce logiciel et pourrai vous aider à l'exploiter au mieux de votre besoin.

cordialement